Cloaking

1- Cloaking: l'arme absolue du référencement ?
2- Optimisez votre référencement dans les moteurs de recherche - Les robots
3- Optimisez votre référencement dans les moteurs de recherche - Démarrer
4- Créez une page HTML optimisée pour les moteurs de recherche
5- Tuto: Cloaker les moteurs de recherche en PHP - premiers pas
6- Annexe: liste de user-agents et adresses IP des robots

GET: /index.php
HOST: www.actulab.com
USER_AGENT=Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98; FREE)
REFERER=http://google.com
REMOTE_ADDR=120.122.121.123

le 03/11/2003 à 23:05De: Hglog
Le cloaking est du spam. Il pollue le web en faussant les résultats des moteurs de recherche.

le 05/11/2003 à 22:13De: Jan [Site web]
»Réponse à Hglog
Pour faire avancer le débat, je te renvoie à la page Référencement et cloaking, paragraphe "Le cloaking est-il moral ?". Tous les avis sont les bienvenus ici:))

le 07/11/2003 à 11:56De: nico_p [Site web]
100% ok avec Hglog. Le cloaking est un outil vraiment lamentable. Malheureusement les moteurs de recherche ne peuvent pas s'en prémunir, à moins d'abandonner leurs user_agent et de tenir secretes les ips de leur bots. Et encore ... il suffirait de voir qui consulte les rbots.txt pour démasquer les robots masqués!

le 08/12/2003 à 17:31De: beatnykk [Site web]
certes, toute technique ou découverte peut être utilisée à des fins bonnes, comme mauvaises. en l'occurence j'ai déjà fait du cloaking sans le savoir, pour des raisons de compatibilité : ayant remarqué que sous certains explorateurs (nscape) ou plateforme (mac) mes pages rencontraient des problèmes d'affichage selon les version, j'envoie moyennant une condition de présence de mots -ereg()- la bonne version de la page en fonction du client -USER-AGENT-. Et je n'y vois rien d'abusif à ce stade, d'autant que les robots reniflent partout et qu'on ne peut pas les empêcher de le faire.
Mais que dire de l'index spamming, beaucoup plus grave, qui 'pollue' de resultats d'un même domaine de base les requêtes des internautes, et qui contraignent ainsi tous les bons entendements en matière concurrentielle ?

le 13/12/2003 à 22:14De: visiteur
Je viens de tomber sur le site www.creation-boutique.com. Il ne comporte pas moins de 3617 pages satellites qui ont été créées avec un script... Là, il y a vraiment de l'abus !!

le 02/01/2004 à 18:42De: Etienne
»Réponse à visiteur
Je trouve que c'est plutôt du bon boulot, en plus c'est inaspirable, et le produit commercialisé est excellent.
Surpris par le référencement, ils ont même mis un commentaire dans le source pour s'excuser !!!
Perso je trouve que cela fait avancer les chose, google pourra ainsi revoir son algo.

le 03/01/2004 à 21:37De: Mercier [Site web]
C'est immoral. C'est de l'abus et contraire à l'intérêt des internautes.

le 03/01/2004 à 21:51De: Jan [Site web]
»Réponse à Mercier
A propos d'abus et de tromper l'internaute: quand on voit la répétition x fois de tes mots-clés en bas de ta home, on est en droit de se demander si tu es le mieux placé pour venir nous parler de morale ;-))

le 14/01/2004 à 21:36De: darksword [Site web]
»Réponse à Jan
lol c'est clair !
Personnellement je pense que c'est comme tout, il ne faut pas abuser. Mais le cloacking permet (et c'est son but à l'origine) de pouvoir contourner certains problème inhérents au navigateur, car des fois, gérer tous les navigateurs est un problème quasiment insoluble.
Ensuite n'oublions quand même pas qu'il ne faut pas prendre les visiteurs pour des crétins.
On peut tromper 1000 fois 1 personne, non on peut tromper 1 fois 1 personne, non on peut tromper 1000 fois 1000 personnes .... :D

le 16/01/2004 à 13:28De: olie [Site web]
Moà, je fais du soft-cloaking pour les sites de mes clients :o|
...juste pour que les moteurs indexent SURTOUT la premiere page du site qui avec son anim d'intro en Flash ou son frameset est pauvre en mots-clés : d'où un référencement mer*** :o(
Et depuis les modifs, les stats roulent en V12 Turbo !!! :o.

le 25/01/2004 à 22:41De: yacapa [Site web]
de toute façon, le meilleur retour de trafic reste le contenu. Si ca plait aux internautes, ils en parleront. sa prendra un peu plus de temps que par du cloacking, mais là se sera durable et perpétuellement en hausse.

le 31/01/2004 à 02:04De: af [Site web]
Je pense que tout est permis pour contourner "legalement et intelligemment" le prix prohibitif d'etre positionner en premiere ligne dans certains moteurs de recherches... et de plus le culot de proclamer haut et fort qu'ils ne vous garentissent rien etc...
"Cela est contraire aux interets des internautes"...oui pour sur...mais peut etre l'internaute serait un peu plus intelligent en choississant un moteur de recherche un peu plus humain... (qui reste a faire!!!)
donc le probleme ne se pose pas par rapport aux robots ni aux cloakeurs qui ne sont que la reponse a une machine en fin de compte...
af

le 04/02/2004 à 18:56De: GreG [Site web]
Je suis contre le cloaking ! Plutot que de perdre du temps à tromper google, il vaudrait mieux travailler sur du contenu et offrir des informations interressantes aux visiteurs...

le 05/02/2004 à 12:38De: East [Site web]
Comment peut-on optimiser une page en flash (page d'acceuil) sans faire de cloaking ? Il faut forcement "tricher" un peu ... ?

le 12/02/2004 à 11:07De: lestephnet
Je cherche une personne ( qui sera payé ) pour referencer dans les premieres position des sites en flash, j'ai demandé a des societes de referencement et elle demande 15800 fois le prix du site lol ...
Lestephnet@hotmail.com

le 21/02/2004 à 19:57De: Rico
Pour un site conçu entièrement en flash le cloaking me paraît indispensable. Dans ce cas précis je ne pense pas que cela soit "tricher", je ne connaît pas d'autre méthode aussi efficace. Et pour ceux qui abuse de cette méthode seul le moteur de recherche peut à la limite se faire berner mais pas l'internaute.

le 01/03/2004 à 13:37De: mouly
pourquoi ne pas avoir decris la technique de l'url rewritting avec Apache ?
c'est pourtant tres pratique facile à mettre en oeuvre et à maintenir et surtout super efficace !

le 01/03/2004 à 13:39De: Jan [Site web]
»Réponse à mouly
Si tu veux nous proposer un article sur le sujet, nous le publierons avec plaisir.

le 02/03/2004 à 15:51De: jy [Site web]
Ho, je connaissais pas, merci pour l'article. Je comprend mieux certains trucs qui me paraissaient vraiment bizarre dans google !

le 14/03/2004 à 12:22De: eric [Site web]
euh depuis quand le web est il moral??????????????????????????????????
be oui yahoo google propose d'entrée des lien remunereé en guise de reponse ,
Pour faire un referencement pro ca coute plus cher que le prix d'un site .
Et comme d'autres l'on dit un site en flash est irefenrencable .
Quand au contenu un site flash est graphique et sert de vitrine (la plupart du temps) en gros c'est pas un portail actualisez tout les jours.
Donc merde perso j'utilise pas le cloaking et je suis arrivez ici en me tapant un bon vieux referencement manuel mais merde ca fait deux jours que je suis dessus heureuesement c'est pour un site perso mais imaginez que ce soit pour un client : coup horaire , voir forfait, tout bien calculez pour un site a 600 euros je rajoute 200 a 300 euros pour le referencement sans aucune garantie...... ia malaise la , non???
Le spam n'est pas autorisez ok mais alors par exemple pourquoi les grand groupes ne sen prive pas , j'ai recu 55 mail pour la sortie d'immortel de bilal url via cible clic envoyez par un mailing d'affilier donc le studio qui produit le film ne controle pas sa com donc ia spam et il s'en foute mais quelques part il cautionne...
Pour le cloaking c'est pareil sauf que c'est peut etre la reponse du berger a la bergere.
Refenencer ces sites est devenu complexe , cher, c'est une economie de marché ou les bon referenceur son quasi inaccessible a la plupart des clients....
Ia malaise
Eric
qui ne cautionne pas mais qui peut comprendre..

le 22/03/2004 à 23:22De: patoche
>> Réponse à af
Ce n'est pas parce que le prix du référencement est élevé que cela vous donne le droit de tricher.
Ce n'est pas parce qu'une Porche 911 Turbo est trop chere pour moi que cela me donne le droit d'en voler.
Vous savez tres bien ce qu'il va se passer : Ce sont les pires des escrocs du net (X, Casino, Voyance, etc) qui vont utiliser ces méthodes frauduleuses, alors arretons de couvrir ces abrutis sous des prétextes fallacieux ou en invocant la "Liberté".
Google est une veritable merveille. C'est un progres pour toute l'humanité. Je m'en sert des dizaines de fois par jour pour résoudre des problèmes techniques complexes et cela fait gagner un temps précieux dans mes dépannages (dont dépendent parfois plus de 100 serveurs). Nous sommes des milliers dans mon cas. Avec vos sottises mercantiles vous risquez de tuer cette merveille de civilisation.

le 23/03/2004 à 10:48De: Tek [Site web]
Qui pense que la prise en otage des points faibles des technologies des moteurs de recherche actuels n'aboutira qu'à desservir l'internaute et à lui faire totalement perdre confiance dans les moteurs de recherche qui ne se basent pas sur le payement du référencement. Les petites boîtes de référencement seront perdantes à terme .

le 26/03/2004 à 20:36De: gustaveband [Site web]
Tout d'abord l'article est vraiment très bien fait .Par contre, je pense que le cloaking peut rendre pas mal de services pour ceux qui travaillent avec Flash ou le DHTML. Quand les moteurs prendront en compte aussi les autres medias, on arrêtera peut-être de biaiser pour que les sites soient vus par tout le monde.

le 27/03/2004 à 17:26De: Patrick [Site web]
pour ce qui pense qu'un site web en flash sans publicité et sans payé et irefenrencable essayez le mot magicien avec google et d'autres moteurs mon site est entierement en flash...

le 31/03/2004 à 15:59De: af [Site web]
<<<<<<<<<<<reponse a Patoche>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
mais :
__Il est ridicule de m'accuser de ne pas apprecier le fonctionnement de google (que j'utilise aussi) ... mais ici on parle d'un point technique precis (cloaking) dans un probleme-sujet global (google)... (donc on n'attaque rien ni personne)
_Il y a lieu aussi de preciser qu'a chaque probleme informatique se trouve une solution... (referencement impossible = cloaking) mais soit sûr que google trouvera la riposte...
_Quand aux "sottises mercantiles" dont tu parles ... cela amusera les dirigeants de google ... ((qui "surement" travaille gratuitement pour toi !!! ))
_Pour finir je peux t'affirmer que les "possesseurs de porsche 911" SONT les inventeurs de "casino + X et autres "voyances"... mais AUSSI ceux de google...
sur ce ... salut
af

le 03/04/2004 à 00:22De: honolulu [Site web]
Salut,
Moi je trouve qu'au final chacun fait ce qu'il veut bien (faire) comme il peut (faire)...
Qui sommes-nous pour juger ce qui est juste et bien pour le web ? La faute plutôt au mercantilisme exacerbé sur ce même web... Et les moteurs de recherche ne sont pas les derniers à profiter de cette manne (in)espérée...

le 07/04/2004 à 14:44De: Guillaume [Site web]
Bonjour,
Si certains utilisent le cloaking pour référencer une page en Flash, vous pouvez lire l'article suivant : "Comment référencer une page en Flash" sans utiliser la méthode du cloaking.
http://www.referenceme.com/fr/actu/referencement_actualite_11122002.htm
Cela ne sert à rien de prendre des risques en utilisant une technique lourde à maintenir et contraire à l'éthique du référencement.
Cordialement.

le 08/04/2004 à 14:49De: Tek [Site web]
»Réponse à Guillaume
>"Comment référencer une page en Flash" sans utiliser la méthode du cloaking.
C'est clair qu'il ne faut pas tout confondre; méthodes de brigands et réelle nécessité de référencement.

le 11/04/2004 à 23:56De: Sophie [Site web]
Je suis archi contre cette méthode ! Il suffit aux webmasters de créer du contenu interressant sur leur site... Ils feraient mieux de moins perdre de temps avec des méthodes de ce genre

le 17/04/2004 à 10:19De: troops [Site web]
Le cloaking pour éviter les robots aspirateur d'email est une bonne chose, par contre pour améliorer son référencement... je ne pense pas que ce soit une technique viable dans le temps. Si google décide de sévir beaucoup vont ce retrouver sans visiteurs !

le 19/05/2004 à 23:07De: popol
Bonjour,
Ou peut-on apprendre le cloaking?
Pour moi le cloaking, c'est comme le droit pour un juriste. Il faut connaitre toutes les ficelles pour etre le plus efficace dans son travail. Pour la morale, c'est à chacun de se regarder dans une glace, et pas dans celle du voisin!

le 21/05/2004 à 05:30De: Modular [Site web]
Je passait par là et j'ai vu un sujet que je connais un peu...
Personellement j'ai développé mon propre script de cloaking en php couplé avec un url rewritting et sa fonctionne super bien :) Cela m'a permis d'augmenter le pagerank de toutes les pages de mon site et a augmenté les visites sur toutes les pages, les ventes ont progressé de 35%.
Beaucoup d'entre vous pensent que ça sert à tricher sur le contenu du site, c'est faut. Une fois que l'internaute est sur le site il voit si il trouve son information. Si ce n'est pas le cas il va ailleur et ça vous aura pris de la bande passante pour rien. Le cloaking ne sert pas à faire des hits, il permet de diriger vers son site des internautes potentiellement intéressés par vos offres.
Certains de mes concurrents font de la merde mais ils ont budget communication de plus de 4.000?/mois et tout le monde croit que c'est super parce qu'ils sont bien classés de partout. Je trouve ça un peu naïf.
Ceux qui sont contre le cloaking font confiance au système: l'argent appel l'argent, désolé mais je ne cautione pas. Le monde appartient aussi à ceux qui se bougent le cul.

le 31/05/2004 à 02:54De: korigan [Site web]
Tout dépend de l'utilisation que l'on en fait.
Si c'est juste pour tromper Google la c'est pas trés honnete.

le 01/06/2004 à 07:54De: Seb. [Site web]
Pour le cloaking... C'est très utilisé pour les robots spammeurs ou aspirateurs de sites, ils arrivent sur une page et sont redirigés avec des informations bidons (faux e-mails, faux liens). Parfois même ils bannissent le site cible de leur base de donnée.
C'était une réponse aux spammeurs et ça devient finalement une nouvelle technique de "référencement".
Est-il plus moral d'acheter des mots clefs ? Quand je vois le placement de mon site sur google (sans cette technique), je me dis que peu de sites l'utilisent ... Et ça me gêne absolument pas pour l'instant...

le 04/06/2004 à 11:22De: Stan BOUCHET [Site web]
Je ne suis pas d'accord avec cette pratique qui s'apparente à de la publicité mensongère et de la tromperie.
Stan,
http://services-gratos.com
Services pour tous et webmasters

le 14/06/2004 à 13:36De: Green [Site web]
Ideal pour flash et les sites hyper graphiques, après tout, google n'a qu'à un peu surfer sur les sites de temps en temps pour enlever les tricheurs; je suis certain que c'est pas une tache si immense que ça, on se plaint tous des mêmes ! Une équipe de trois ou quatre surfeurs à plein temps pourraient déjà bien nettoyer le web français, et même, au bout d'un mois, ils auraient écumé tous les gros tricheurs.

le 23/06/2004 à 05:01De: slender [Site web]
Ayant des problèmes avec les sessions PHP qui apparaissent dans l'URL j'utilise le cloaking pour éviter de transmettre aux bots les données de session. C'est la seule manière pour moi de pouvoir faire indexer ces pages.

le 25/06/2004 à 03:28De: abert [Site web]
Décriée aujourd'hui, cette méthode sera considérée indispensable à tout site internationnal, à savoir rediriger en fonction des nationalités, on en reparle dans 6 mois quand tout le monde l'utilisera.

le 25/06/2004 à 10:06De: rick [Site web]
je ne pense pas que cela soit efficace avec google , car google garde le caché des pages .

le 26/06/2004 à 23:10De: lorantino [Site web]
a la base un site doit rendre service et non pas generer du trafic !!
non au cloaking !! ;o)
++

le 28/06/2004 à 23:54De: Katt [Site web]
Surpris par le référencement.......
ils ont même mis un commentaire dans le source pour s'excuser....

le 28/06/2004 à 23:56De: Rico [Site web]
Comment veux tu rendre service si tu ne fais pas de traffic ? ;)
Pour moi, c'est le meme débat que les pages sat... je ne vois pas ou est le probleme, on positionne un site pour quelques mots clés, c'est sur que si ton site n'a pas de contenu cela ne sert a rien de le positionner... du moment que le contenu est en accord avec les mots clés, fais tout ce que tu peux pour que les gens viennent te voir, tu propose un service de qualité !

le 05/07/2004 à 15:25De: francoisfj [Site web]
les webmaster vont passer plus de temps a faire du cloaking que du contenu, donc le referencement ne sera pas mieux, en plus les visiteurs ne viendront qu'une fois si le site est mauvais. il faut le faire sans en abuser, je ne suis pas contre.

le 11/07/2004 à 19:31De: Eric (PwetPwet) [Site web]
De toute facon, avec le temps ces genres de sites finiront dans les abysses du référencement. On peut pas toujours et en toute impunité détourner les règles établies.

le 15/07/2004 à 20:38De: mare de google
le vrai problème est plutôt google, presque tout le monde n'utilise plus que lui.
Si votre activité dépend en partie de la "captation" des visiteurs internet, et
que vous n'êtes pas spécialisé dans la "reproduction des crevettes en milieu acqueux",
alors google a tout pouvoir sur votre survie.
oui au boycott de google ! A l'époque altavista paraissait indétronable...

le 16/07/2004 à 22:08De: maxime [Site web]
»Réponse à Tek
Perso j'ai reussi a référencer mon site en l'inscrivant simplement dans des annuaires, c'est vrai c'est fastidueux mais ca fonctionne

le 22/07/2004 à 17:59De: AP [Site web]
pour avoir bossé dans une boite de référencement je peux vous dire que cette technqiue est utilisée par la majorité du référenceurs. C'est clairement du spam et dois être combattu en tant quel tel !

le 25/08/2004 à 18:20De: Arthur [Site web]
L'un des nombreux avantages qui font le succès de gogol et plus particulièrement vis à vis d'altavista c'est la soumission gratuite de site déjà (ce qui a conduit à la perte altavista c'est la soumission payante... tsss).
C'est sûr qu'un monopole n'est jamais marrant mais celui-ci est très spécial étant donné qu'il propose du gratuit (mient à l'écrat ses services payants).
Pour revenir au sujet, le cloaking est à prohiber et doit être sanctionné point final, je relis.

le 30/08/2004 à 18:45De: 0xff [Site web]
> pour continuer sur le post de "mare de google"
Effectivement, le problème vient peut-être plus du moteur que des "utilisateurs" au sens "referenceurs" - évidement le cloaking est du spam, mais évidement aussi la technique du cloaking est utilisable à des fins "honnêtes" (par ex pb de sessions - si on utilise les sessions php (par ex) sur tout un site, il n'est indexé que sur une seule page - dommage - ok pourquoi utiliser les sessions sur tout le site ?!?!?) mais bon tant qu'il y aura des ptits malins le problème de "légalité" restera entier...
tout ça pour dire allez donc voir mozdex.org "mozDex is a search engine that uses open source search technologies to create an open and fair index." qui promet d'être interressant...

le 11/09/2004 à 02:52De: oo00oo [Site web]
Le cloaking Une pratique trop compliquée dangereuse pour son site.

le 16/09/2004 à 00:46De: Thick [Site web]
Je suis à 100% pour le cloak et pourtant je ne le pratique pas.
A force d'optimiser les pages pour Google, on se retrouve avec des sites pour Google et non pour le visiteur.
Le cloak est une alternative intéressante qui permet de présenter des pages non optimisées

le 17/09/2004 à 17:22De: Rond-point des arts [Site web]
Plutôt que sur-optimiser, pourquoi ne pas tout simplement faire du contenu intéressant?

le 21/09/2004 à 06:51De: tito
Le cloaking c'est sur, c'est de la triche , mais par contre , moi j'aimerais savoir ce qu'il y mettent et, comment ils organisent leurs page.
question, est ce qu'il y a un moyen de voir une page cloaquee, (se faire passer pour google)

le 29/09/2004 à 04:58De: pascal
bla bla bla, "le cloaking c'est pas bien".... bon, faudrait à un moment donner une définition du terme, parceque si il s'agit de cacher ou de sélectionner ce que l'on montre en fonction du visiteur, même Google le fait, ou encore php.net,etc.... ben oui, il vérifie votre origine geographique avant de vous afficher une page dans la bonne langue, ou de vous rediriger vers le bon serveur de recherche.
Deplus, quand on sait que Google demande à ce que les webmasters developpent des pages faites pour l'internaute, et quand on voit ses critères de selection : page blanche, texte noire, balise H1 et des mots clefs plein le TITLE... ben, moi quand je vois la page, j'ai envie de gerber, alors que Google il avale ça avec delectation.
Quand, je développe un site, j'essai d'utiliser toutes les technologies misent à ma disposition : Javascript, Flash, DHTML, ... autant de techniques que Google ne sait pas comprendre, et pourtant qui font que mes sites sont plus agréables et plus convivials à visiter.
Sur ce principe, vous pouvez posséder un site avec énormément de contenu, mais parceque vous avez fait vos liens en javascript (pour avoir un joli effet de fondu par exemple... du plus bel effet d'ailleurs ;-) ), et ben vos 10000 pages ne seront jamais vues par Google, parceque ce zouave n'est pas capable de suivre ce genre de lien....
Bref, employez toutes les techniques que vous voulez ou pouvez, du moment que l'internaute atteint ce qu'il demande. Vous voulez vendre des bagnoles, ne mettez pas de mots clefs sur la vente de banane au sri-lanka, c'est tout.
Et le jour ou Google, trouvera une parade au cloaking, et ben d'autres techniques émergeront, et après tout c'est comme ça qu'on est partie du silex à la pierre polie.
1- On arrête pas le progrès
2- toute invention, même créée avec les plus belles intentions, peut toujours être utilisée à des fins malignes.
3- le malheur des uns, etc...

le 14/10/2004 à 21:51De: gianfranco ramoser
Un article très interessant qui mérite qu'on approfondisse un peu plus...
Gianfranco Ramoser

le 22/10/2004 à 08:31De: Sonneries [Site web]
Le cloacking... Bof.. C'est pas encore le top... Mais je dit pas qu'il faut en faire !
Essayez de vous conssentrer sur le contenu de votre site, pas sur la façon d'on google l'interpretera !!! et puis d'abord, le plus important, c'est les backlinks.. ;)

le 23/10/2004 à 00:23De: Marco
Je pense que Google arrive à son terme. Je ne veux pas jouer les cassandres, mais ça devient de plus en plus le foutoir. Il me semble que la tactique de Yahoo qui vise à segmenter en local est beaucoup plus sensé.
Prenons le cas d'un magasins de disques. Il serait noyé dans Google, avec aucun espoir de monter dans les classements. Un petit entrepreneur ne pourra jamais engager une équipe de 10 personnes pour créer des milliers de pages bidons.
Alors qu'avec le futur site de Yahoo, ce même entrepreneur ne sera mis en concurrence qu'avec les commerçant du même domaine d'activité et de la même localité.
Le succès de Google s'est fait sur :
1 - la pertinence
2 - la rapidité
3 - la sobriété
Aujourd'hui on a :
1 - Une pertinence médiocre quoi qu'on en dise...
2 - La rapidité est toujours là
3 - Apparition de pubs avant les résultats et sur les cotés.
Cette technique de cloaking, est révélatrice de l'ambiance. Le sujet à la mode c'est "comment tromper google". La plupart des forums de référencement (cf webrank info) tournent autour de ce sujet.
Et qu'on ne vienne pas me parler de DMOZ...
Ou l'opéra garnier cotoie tourduweb.com dans la même rubrique.

le 18/11/2004 à 17:46De: Benoit [Site web]
Ce n'est vraiment pas le sujet. En tout cas, le cloaking ca continue à marcher à la date d'aujourd'hui. J'en ai des bons exemples que je me ferais un plaisir de vous communiquer si vous en avez besoin.

le 01/12/2004 à 11:53De: Junior [Site web]
Oui je suis bien d'accord avec Benoit,
les outils de recherche ont beau dire qu'ils se battent contre (ce qui est moyennement vrai), cette technique a encore de beaux jours devant elle...

le 07/12/2004 à 21:00De: rexxys [Site web]
Le clocking comme les mots clés tous ce qui est réfléchi en vue d'ameliorer sont référencement est de la tricherie un moyen détourné de se placé . Le contenu fait la difference de toute façon sur le long terme a court terme peut etre pas mais sur le long terme y a pas photo a + bye

le 05/01/2005 à 01:41De: Ligget [Site web]
Bien sur, ca continue à marcher : rares sont les sites bien placés qui n'y font pas appel!!!
A quand un google intelligent?

le 05/01/2005 à 16:30De: xenon [Site web]
A quand un google intelligent ??? Le problème c'est que Google en fin de compte ce n'est qu'une machine :-)
Et on n'a pas fini de jouer au chat et à la souris avec lui !

le 08/01/2005 à 18:08De: piap [Site web]
le google intelligent le voilà http://www.ru3.org/ru3/projet/index.html

le 12/01/2005 à 15:24De: Annuaire enfants kibodio [Site web]
Une simple réflexion, le cloaking de toute façon n'est valable que pour un site déjà positionné par les moteurs de recherche. C'est à dire un site ayant un minimum de bouteille.
A quoi bon pour un nouveau site come le mien, sites pour enfants et parents kibodio, de perdre son temps avec une telle technique.

le 12/01/2005 à 19:03De: papy_mouge
Rien compris. Il y aurait des gens sur le vêbe qui travaillent pour gagner des sous et d'autres qui s'y amusent pour s'amuser? Et des tricheurs qui trichent et des gens qui les accusent de pas dire la messe en latin selon le rite de saint gougol? La morale invoquée ici ou là ne sent pas trop le frais, et semble uniquement à usage externe.
J'utilise gogl cent fois par jour, parce qu'aujourd'hui c' est le meilleur outil que je connaisse pour trouver ce que je cherche, mais c'est dramatique de laisser le monopole de l'information à une entreprise qui entretient des liens (pas seulement financiers) avec des gens dont je n'attends que le pire et qui ne m'ont pas souvent déçu.
Est-il déraisonable d'espérer voir naitre un (des) wiki-moteur(s) de recherche pas croté en bouse, et tellement réactif que les nuisants travailleront pour des clopinettes.
Allez, louya!
PM

le 16/01/2005 à 11:04De: Greg [Site web]
Je suis de l'avis d'honolulu et Pascal, Google cherche tout simplement à faire plus de profit.
Il nous dit que ces dernières volontés (c'est de l'humour) sont de ne plus avoir de page sat
mais pour autant ce n'est pas pour augmenter ses ventes d'adwords...
et là il prend tout le monde pour des c... c'est le tout fric vous verrez qu'un jour Google sera racheté par Microsoft, je le sens bien venir ;-)

le 22/01/2005 à 10:20De: Rob
Même avis que Pascal, les H1 noir sur blanc c'est un peu ringard, mais Google les classe en numero UNO !!! Je connais un site qui a mis 2 layers superposés avec le titre en H1, et il est TOUJOURS 1er dans le ranking google !!!
Le cloaking est utilisé par Google (même si ça gêne la moitié des utilisateurs), mais Mr Google ne l'accepte pas ? On croit rêver.
Tout ça est très dommageable, je pense.
Question: crawl-66-249-66-66.googlebot.com c'est un vrai googlebot ou un ersatz de la nouvelle extension anti-cloaking de Firefox ?

le 04/03/2005 à 10:50De: Bak [Site web]
J'ai lu plus haut une personne qui disait "A quand un Google intelligent ?". C'est assez grave de dire des choses pareilles, d'abord parce que Google n'aura jamais la moindre bribe d'intelligence, et deuxièmement parce que Google ne doit rien à cette personne (certains semblent oublier que c'est un outil gratuit...)
Pour revenir au problème du cloaking, je pense que Google, s'il souhaite conserver sa place de n°1, à tout intérêt à lutter contre ce phénomène. Google ne sera plus le leader le jour où chacune des requêtes sera polluée par une majorité de pages sat. Les internautes iront voir ailleurs.

le 05/03/2005 à 08:48De: Michmuch [Site web]
Le cloaking, fallait y penser et certains comme notre ami jan le pratiquent très bien, bravo pour ton "sorcier glouton" au passage!! ;)
Et merci pour les liens sur cette page pr5 lol. Dégustation de vin
@ bientot :)

le 07/03/2005 à 16:51De: noisycity [Site web]
C'est en répandant bien largement les informations (cloaking, ...) qu'un réél compromis se dégage.
Google est un outils gratuit répendu. Se n'est pas dieu tout puissant, il n'a que 6 années "d'existance".
Par intérêt d'évolution, il est sain pour google de se confronter à des "chercheurs de failles", que la faim soit commerciale, mal intentionnée ou de recherche personnelle ...
Pour exemple, le concours sorcier-glouton génère une masse d'informations intéressante concernant les réactions de leur moteur au cloaking "autorisé".

le 11/03/2005 à 11:56De: Frédéric [Site web]
Bonjour,
>Comment peut-on optimiser une page en flash (page d'acceuil) sans faire de cloaking ? Il
>faut forcement "tricher" un peu ... ?
Ben non, il suffit de taper du texte dans la balise <OBJECT>. Et Lynx, vous avez pensé à Lynx ?
Ex:
<OBJECT classid="http://www.miamachina.it/analogclock.py">
An animated clock.
</OBJECT>

le 06/05/2005 à 15:08De: Gurbic [Site web]
Ce n'est vraiment pas le sujet. En tout cas, le cloaking ca continue à marcher à la date d'aujourd'hui. J'en ai des bons exemples que je me ferais un plaisir de vous communiquer si vous en avez besoin.

le 13/05/2005 à 08:52De: Korigan [Site web]
Bonjour à tous,
Je ne suis pas un expert mais pour détecter le cloacking, ne suffit t'il pas aux robots d'effectuer deux tests, l'un en récupérant le fichier robots.txt puis en détectant les mots clefs de la premiere page, puis un deuxième test sans accéder au fichier robots.txt et en spoofant l'ip du robots, et de récupérer de nouveau la liste de mot, ensuite on compare les deux liste...et si différence il y a...on met le site en black list?!?!? ;-)
...enfin le principe est là...après les tests peuvent être plus pousser...mais le cloacking est détectable...même par un robot!
Mik

le 16/05/2005 à 05:37De: J
.. some of you have made some very valid points but honestly, first, are you talking about 'cloaking' or 'content negotiation'? .. content negotiation is a requirement for todays web without a doubt - how would a server know that the client is a brail reader and provide it with the right kind of content, or how would it know that it was a wap enable devices, langauges, etc. ... it would seem to me that the http protocol (and a whole bunch of the W3C standards) are so defined to specifically be able to handle this kind of stuff (even CSS) - is this not what it is all about?
At the end of the day .. a robot .. is it not just another type of 'user agent'? (one could nearly consider Google a form of AI) .. as some people have pointed out, it has limited abilities when it comes to reading 'content' so the 'content' must be adapted (like with WAP, like with brail, like with text only agents .. etc.)
I seems mad to say the it is not a 'good' thing .. that is just damn right silly - if this method was not used allot of very interesting content would never make it into the indexes (or it would, but in such a bad shape that it would not help anyone).
As for Google being able to detect this - the answer is 'no' .. they could only detect it if they broke the protocols defined for Web Robots (robots laws) .. and if they did this, they would find themselves very quickly blacklisted (yes, we black list robots that brake the rules) ... Korigan is on the right track .. but lets be honest, it has been a VERY long time since search engines use any META tags to index a page (i know some sites that are incredibly well indexed but have not a single keyword listed - only because the use content negotiation and have optimized ... go check http://www.sosordi.net for example), so it will be very much more complex than that (how does one detect the difference between a cloaked page vs. real page .. web sites have become so dynamic that it would be close to impossible .. you would have to actually 'understand' the content to be able to know if the changes are due to 'cloaking' or simply updated content .. which even with googles resources is not very easy to do)
It is not a tried, tested, and very handy technology (protocol/method) that should be under discussion, but methods on how to stop people abusing it and flooding the indexes with SPAM ... so far we have failed with e-mail, I hope we find a solution for this .. but that is Googles problem, they make allot of money doing this, so I am sure they will find a way to filter out the abusers from the good users.
humpf, gnarf .. my 2euro cents worth.
A+,
J.

le 20/05/2005 à 02:18De: furet
Bonjour,
En lisant cet article très intéressant, j'ai subitement un doute quand au site que je viens de faire pour un client.
le Site
Tout d'abord, le client souhaitant garder ses polices (Helvetica) la plupart des contenus du texte sont en textes "images". Oui, je sais, pas terrible pour le référencement.
DE plus, le site comporte du Flash et notamment un tunnel d'intro.
Donc, pour tenter que les moteurs ne s'arrêtent pas à la porte d'entrée du site, j'ai, suite à des conseils sur des forums référencement, utilisé la balise <no embed> pour essayer de rediriger vers la page du site en Html brut.
En effet, en parrallèle, je mets en place le même site, mais en HTML brut, fullCSS si possible (suivant mes capacités).
<noembed> Cette page nÉcessite le player Flash ....<br>
<a href="home.html" >Version Flash.du site SEPEG</a>. Voir aussi <a href="noswf_accueil.html">Version Html simplifiée du site SEPEG</a>
</noembed>
Est-ce une bonne solution?
Comment puis-je savoir que les moteurs vont suivre le lien vers la page "noswf_accueil.html" ?
A priori, au regard de l'article, cela ne risque pas d'être pris pour du cloaking, n'est il pas ?
Sinon, que me conseillez-vous ?
MErci de votre aide précieuse
Furet

le 25/05/2005 à 16:58De: Jérôme [Site web]
Je pense que la solution du site alternatif en HTML est bonne, mais ne le simplifiez pas pour autant. Si vous avez l'occasion de mettre plus de contenu qualifié, n'hésitez pas.

le 04/11/2005 à 16:38De: fredodefrance [Site web]
D'accord, le cloacking c'est immoral, mais beaucoup de webmasters ne peuvent pas financièrement se payer le concours d'un référenceur et comme dans mon cas on nous oblige à avoir du résultat, alors vive le cloaking et tant pis pour la concurrence.

le 08/11/2005 à 15:31De: Khaledms [Site web]
avec tout les changement d'algo de google, on peux se permettre de faire tout pour garder les positions de nos sites web...ben wé, on ai obligé !