Google Bombing rel="nofollow"

le 25/01/2005 à 01:00De: darksworf [Site web]
/me premier sur les googles bombing. A le fameux magouilleur intouchable :)
je regarde ca plus en detail demain, ou tout à l'heure pour les chipoteurs...

le 25/01/2005 à 01:02De: darksword [Site web]
décidemment, je sais même plus écrire mon nom :)
Ma fin de vie s'annonce difficile :D

le 25/01/2005 à 02:12De: michel [Site web]
On va étudier ça de prêt plus tard... c'est important ce nouvel attribut pris en compte.

le 25/01/2005 à 02:31De: green [Site web]
A des fins internes, genre éviter que des pages inutiles de son site ne prennent trop de pr (style fenêtres, diaporamas, pages "mentions légales"), c'est un super outil.
Mauvais point : le retour des "liens naturels", qui avec cet attribut, ne nuiront pas à la transmition de pr vers ses partenaires.
Résultat, plus rien de naturel, mais c'est le cas depuis un moment, les webmasters, ceux des portails très pros les premiers, n'ont pas attendu ça pour gérer leurs bl comme des rapaces !

le 26/01/2005 à 14:35De: julien [Site web]
Finallement, cela va permettre de diminuer le spam de Blogs... Le seul hic, c'est qu'il y aura toujours des gens qui ne feront plus que des rel=nofollow et je me demande comment google va réagir dans ce cas là... a voir!

le 26/01/2005 à 17:47De: céo Kay [Site web]
Moi je trouve ça plutôt bien !
1- ça permet d'indiquer des pages à ne pas suivre sur son propre site ( page genre : connexion, lire ses messages, etc ). Je dis ça car j'ai fait un forum et que j'ai vu que google suivait tous les liens "inutiles". Depuis j'ai mis un nofollow
2- sur mon site il y avait des parasites ( genre sites de c... ) qui s'inscrivaient rien que pour avoir un lien depuis la page liste des membres ! et qui ne postaient aucun message ( 180 inscription en une journée avec 180 emails différents pour le même site mis dans le profil ! de vrais vampires )
maintenant il y a un nofollow :-)

le 26/01/2005 à 19:09De: l'entreprenaute [Site web]
Un peu d'accord avec Céo, nofollow is nofollow, ca va m'eviter de faireds liens en javascript*
sur des pages ou on peut jouer sur le classement des donées.
ceci afin d'eviter le syndrome de la page similaire. Nofollw c'est bien pratique.

le 27/01/2005 à 17:44De: alex [Site web]
Je suis d'accord avec la DarkSeo Team dans le sens que on peut faire des echanges de lien non-equitable et ce genre d'arnaque mais surtout que je ne vois pas l'interêt de cet attribut car on peut utiliser des redirections ou des liens javascript....

le 27/01/2005 à 23:25De: Vuln [Site web]
Avec cet attribut, on va voir apparaître un réseau de lien orienté moteur de recherche, et un autre orienté internautes. Ce qui aura pour effet de désunifier le 'web' avec des réseaux de sites montés uniquement pour les moteurs de recherche, et des réseaux de sites 'normaux' qui auront certainement moins de spam sur leur commentaires et livres d'or, mais qui seront spammés autrement.
L'attribut 'nofollow' est à notre avis une fausse bonne solution qui causera plus d'impacts négatifs et d'abus que de tenter de régler le problème à sa source pour les moteurs : leur propre algorithme de classement.
@céo Kay :
1- Pour çà, il y a aussi le Javascript ou le cloaking (interdit par Google et cie), le robots.txt, le .htaccess, la balise meta robots "noindex, nofollow" sans qu'on ait besoin de rajouter un pseudo système de rel="nofollow".
2- 180 inscriptions automatiques en une journée, c'est effectivement un abus surtout si c'est juste pour placer un pauvre lien. Cependant, si tu es spammé à cause de ca, ne serait il pas plus simple que tu mettes en place une procédure d'inscription avec une image/texte aléatoire à l'inscription plutôt que de faire joujou avec les ref="nofollow". AU moins, le script du spammeur se fera gercler d'entrée plutôt que de réaliser 180 inscriptions que tu vas devoir nettoyer ou valider avec le nofollow derriere ..
Une vraie et excellente donc, fausse bonne solution, et c'est la raison pour laquelle nous y sommes opposés. Perso, j'ai pas envie de faire le travail qu'est censé faire un algo maintenu par une armée d'ingénieurs de Standford ou du MIT.

le 28/01/2005 à 00:35De: Eclipsis [Site web]
Je suis 100% d'accord avec cette initiative. Le nofollow risque de biaiser un certain nombre de partenariats et de favoriser la fracture visiteurs/moteurs. Donc No nofollow!

le 30/01/2005 à 15:25De: o-annonce [Site web]
Franchement je trouve que ca ne servira strictement à rien !!!
Les spammeur ne sauront pas que les liens sont en nofollow ! donc il continueront à spammer comme d'habitude! mais en plus il devront faire 2 fois plus de spam pour avoir le même résultat!

le 31/01/2005 à 00:43De: Joffrey [Site web]
Moi je suis plutôt pour la mise en place de ce système, un peu du même avis que 'cé Kay'. En rendant invisible ces pages, rien qu'aux moteurs de recherche, cela fait une 'sécurité' en plus.
Bien sûr les sites ne seront plus pareils.. Par exemple, si le blog d'Actulab utilisait des nofollow, je crois que le nombre de messages baisserai fortement ! Mais après-tout, pourquoi le webmaster soucieux de la qualité de son site n'aurait-il pas le droit de mettre en place un tel système ?
Actuellement, les seuls moyens de dissuasion dans un livre d'or, commentaire ou forum, d'insérer abusivement un lien, seulement pour le backlink, sont de les faire en javascript, ou de les rendre non 'cliquables'. C'est bien, mais c'est un peu lourd en fin de compte, et ceux qui ont désactivé le JS passent à la trappe...
Alors que faire ? Laissons libre le choix qu'ont fait ces trois moteurs de recherche, qui est principalement destiné aux webmasters ! Combien de pages inutiles sont référencées alors que ce sont des pages de connexion à l'admin ? Combien de spammeurs postent un message dans le seul but d'avoir un lien vers leur site ?...

le 09/02/2005 à 10:24De: Skreo [Site web]
Je pense que l'initiative de ce rel="nofollow" est une mauvaise initiative.
Les partenariats et annuaires pourront être truqués.
Et en ce qui concerne les commentaires et forum, il suffit de mettre un module pour que le lien du site du membre soit indirect, c'est à dire de la forme http://www.site.com/redir.php?id=idsite
De cette manière, google ne pourrait pas avoir la vrai adresse du site, ce qui découragerait de la même manière les inscriptions inutiles

le 11/02/2005 à 09:32De: céo Kay [Site web]
Vuln c'est une bonne idée de mettre des lettres aléatoires ...
Mais comme c'est un forum phpBB faudrait que je me tape le code !
... c'est vrai que le nofollow c'est un peu la facilité ...
... ce qu'on peut être fainéant parfois :-)

le 18/02/2005 à 19:32De: MisterBark [Site web]
J'ai un gros gros doute concernant msn, c'est pas dutout dans leur esprit de se refuser à un lien...
j'ai moi meme fait l'experience de requettes msn sur mon serveur, sans avoir pris soin de consulter robots.txt !
et meme bien pire!
j'en ai fai tun article qui décrit ce qui m'est arrivé avecb précision:
http://MrBark.fr/msn
voila @++ ;)

le 19/02/2005 à 00:46De: marsou [Site web]
je trouve que c'est assez vicieux pour être utilisé par certains partenaires lors d'échanges de liens en dur :(

le 26/02/2005 à 10:02De: Atuvu [Site web]
Je vois pas trop en quoi ca peut gener un site que les membres affichent leurs sites pour se faire de la pub car la personne qui poste donne du texte au site donc ca fait plus de mots clefs. Ensuite je pense qu'un webmaster peut laisser faire tant que le post reste dans le sujet et c'est pas un petit lien sur une page qui va lui faire perdre son page rank mais au contraire si le webmaster aide ses memebres en les laissant faire des liens alors oui la sa popularité devrait normallement augmenter ...
Les spamers de blogs cherchent plutot les visites et le PR beaucoup de spamers ne savent meme pas ce que c'est alors pourquoi mettre cette balise je vois pas d'interet, autant enlever directement les liens spamés, ca me parait plus simple.

le 09/03/2005 à 03:54De: Orioli sarl [Site web]
Surtout qu'il m'a semblé lire que plus le PR d'une page est élevée et plus elle permet un nombre important de liens qui pointent vers l'extérieur sans lui être préjudiciable.